»  「新世代のミドルクラス〜ハイエンドデスクトップPC市場向けCPU」として登場した，「Lynnfield」ことCore i7-800＆Core i5-700番台。そのゲームにおける性能を，宮崎真一氏が評価する。「手持ちのCore 2システムから，乗り換えるだけの価値はあるのか？」――この点が気になっているPCゲーマーは必見だ。

Core i7-870プロセッサ。写真は4Gamerが独自に入手した製品版だが，テストには，レビュワー向けの性能評価用エンジニアリングサンプルを用いた

　2009年9月8日，Intelは，ミドルクラス〜ハイエンドのデスクトップPC市場を担う新しいCPUシリーズ，Core i7-800番台と，Core i7-700番台を発表した。
　開発コードネーム「Lynnfield」（リンフィールド）として知られてきた新製品について，4Gamerでは別途，製品概要をまとめた記事や，CPUの基本的な特性を探るテストレポートを用意しているので，細かな話はそちらでチェックしてもらえればと思う。本稿では，PCゲーマー的に最も気になる「3Dゲームにおけるパフォーマンス」に絞って論じていきたい。

→［製品概要紹介］“Lynnfield”正式発表。新製品「Core i7-800＆i5-700番台」をキーワードで理解する
→［テストレポート］特徴を徹底的に掘り下げるLynnfield基礎テスト。キモは「Turbo Boost」だ

オーバークロックテストでは

あっさりと空冷4GHz突破

　今回入手したレビュワー向けサンプルは，「Core i7-870/2.93GHz」（以下，i7-870）と，「Core i5-750/2.66GHz」の2製品だ。また，比較対象としては，「Core i7-975 Extreme Edition/3.33GHz」（以下，i7-975）と「Phenom II X4 965 Black Edition/3.4GHz」（以下，X4 965），そして「Core 2 Quad Q9650/3GHz」（以下，Q9650）を用意している。

上段はLGA1366版のCore i7プロセッサ（※ここではi7-975），下段はLGA775版のCore 2プロセッサ（※同「Core 2 Quad Q9550S/2.83GHz」）と，パッケージサイズを比較したところ。いずれの写真も左がLGA1156パッケージのプロセッサ（※ここではi7-870）だ。LGA1366と比べるとずいぶんと小さいが，LGA775とはほぼ同じサイズに見える

Core i5-750（の，性能評価用エンジニアリングサンプル）

　主なスペックは表1のとおりだが，ゲーム用途を前提としたとき，新製品のトピックは，「Intel Hyper-Threading Technology」（以下，HTT）の有無と，「Intel Turbo Boost Technology」（以下，Turbo Boost）による動作クロックの引き上げということになるだろう（関連記事）。とくに，依然としてシングルスレッドしか走らない，あるいは，マルチスレッドへの最適化が進んでいるといっても，劇的にスコアが改善したりするわけではないゲームタイトルがほとんどという2009年9月において，Turbo Boostの恩恵は大きくなるものと想像できる。なお，Turbo Boost有効時の最高動作クロックは，Core i7-800番台が最大で規定倍率にプラスしてベースクロック5段階分，Core i7-700番台が同4段階分となる。
　また，Core i7-900番台から，消費電力（と発熱）の目安になるTDP（Thermal Design Power）が引き下げられている点も，ミドルクラス市場を狙うPCとしては重要なポイントだ。

※i7-870，i5-750は，Intelの日本法人であるインテルが示す1000個ロット時単価（＝PCメーカーが1000個購入したときの，1個当たり価格。店頭売価ではない）。残る3製品は，4Gamer調べによる2009年9月8日現在の実勢価格

Maximus III Formla
メーカー：ASUSTeK Computer
問い合わせ先：ユニティ（販売代理店） news@unitycorp.co.jp
価格：未定

　LGA1156という新型のCPUパッケージを採用することや，Core i7-900番台が，2009年のステッピング変更でオーバークロック耐性を高めたことを踏まえると，Core i7-800＆i5-700番台の耐性にも注目が集まるところだが，実際のところはどうか。Core i7-800＆i5-700番台に対応する「Intel P55 Express」（以下，P55）チップセット搭載マザーボードから，今回は，オーバークロック周りの性能に定評ある，ASUSTeK Computer（以下，ASUS）のゲーマー向け製品ブランド「R.O.G.」に属する新作，「Maximus III Formula」に取り付けた状態で，空冷でのオーバークロック耐性を探ることにした。

　オーバークロック検証に当たっては，「BIOSからTurbo Boostを無効化し，ベースクロックを引き上げていく」方法を選択。4Gamerのベンチマークレギュレーション8.0で採用するベンチマークテストのすべてと，ストレステストツール「OCCT」（Version 3.1.0）のCPUテスト6時間が，いずれも完走したことをもって「安定動作」と認定することにした。限界を狙うのではなく，常用を想定したため，BIOS上の各種電圧設定は，すべて「Auto」だ。i7-870のHTTは有効になっている。

Maximus III Formula上での定格動作時に，「CPU-Z」（Version 1.52.1）を実行した結果。高い負荷状況でも，CPUコア電圧はi7-870が1.17V，i7-750が1.2V程度を示していた

MUX-120を搭載した状態。MUX-120は，COMPUTEX TAIPEI 2009のタイミングでThermalrightが「MUX-120 1156」として紹介していたものと同じ製品だろう

　さて，結果だが，i7-870は，リテールボックスに付属するクーラー――Intelのレビュワーズガイドでは「DHA-A」という型番で紹介されている――搭載時にベースクロック171MHzの動作クロック3.77GHzが上限だった。
　ただし，Intelの評価キットに付属するThermalright製の大型CPUクーラー「MUX-120」に換装すると，ベースクロックは190MHzにまで伸び，4.19GHzで安定動作。この結果から，大型CPUクーラーを用いるほうが，オーバークロック耐性は上がることが確認できたので，i5-750ではMUX-120搭載時のみでテストしたが，こちらはベースクロック200MHzの，動作クロック4.01GHzまで高めることが可能だった（※CPU内部のQPI速度も，それにつられて上がっている）。
　CPUコア電圧は，i7-870が3.77GHz動作時に1.45V，4.19GHz動作時に1.46Vまで，また，i5-750が4.01GHz動作時に1.43Vまで上がったのを確認できている。

オーバークロック設定時にCPU-Z読みしたところ。左から，i7-870の3.77GHz，4.19GHz動作時，i5-750の4.01GHz動作時で，Maximus III Formulaでは，設定値よりも若干高めのクロックが与えられるようで，必ずしも（設定値×規定倍率）の動作クロックにはなっていない（※サムネイルをクリックすると，別ウインドウで全体を表示します）

i7-870とi5-750製品ボックスに付属のCPUクーラーは，Core 2 Quad 9000番台などで採用されている背の低いタイプに，銅柱を埋め込んだものというイメージが近い。下段の写真は，Core 2 Quad Q9000番台のボックスクーラーと並べたものだが，ご覧のとおり，違いはごくわずかだ

※注意
CPUのオーバークロック動作は，CPUやマザーボードメーカーの保証外となる行為です。最悪の場合，CPUやメモリモジュール，マザーボードなど構成部品の“寿命”を著しく縮めたり，壊してしまったりする危険がありますので，本稿の記載内容を試してみる場合には，あくまで読者自身の責任で行ってください。本稿を参考にしてオーバークロック動作を試みた結果，何か問題が発生したとしても，メーカー各社や販売代理店，販売店はもちろん，筆者，4Gamer 編集部も一切の責任を負いません。

個体の問題なのか，有効化するためのプッシュスイッチは“立て付け”がよろしくなく，相当しっかり押さないと，オンの状態で固定できなかった。一方，両端がオスというUSB 標準タイプA仕様ケーブル（※写真に写っているのがそれだ）というのはなかなか手に入らないので，製品ボックスに付属するのはありがたい

　ところで，オーバークロック用途としては，Maximus III Formulaに「ROG Connect」という，ユニークな機能が用意されているので，簡単に紹介しておきたい。

　ROG Connectについては，9月2日の記事でも概要を紹介しているが，要するに，付属する6ピンオス−6ピンオス仕様のUSBケーブルで，Maximus III Formulaと別のPCとを接続すると，別のPCから，Maximus III Formula上のBIOSを直接制御できるようになるというものだ。今回は，Intel製マザーボード「D975XBX」ベースのごくごく一般的な自作PCとつないでみたが，自作PCに専用ツール「RC TweakIt」をインストールしたうえで，Maximus III FormulaのI/Oインタフェース部に用意されたプッシュスイッチを押すと，動作クロックや動作電圧，温度のモニタリングや，アプリケーション実行中のリアルタイムBIOS設定変更が行えるようになった。

RC TweakItから，Maximus III Formulaのモニタリングを行ってみた例。上段のバーを使ってクロックや設定の調整を行える

上位モデルや競合製品

“前世代品”と比較

　テスト環境は表2のとおり。マザーボードはASUS製で揃え，かつ，できる限りDDR3環境で統一したが，本稿の主題でもある「Core 2からの乗り換え」という前提に立った場合，LGA775プラットフォームで大多数を占めるDDR2 SDRAM環境を無視するわけにはいかないため，Q9650のみ，DDR2システムとした。

ELSA GLADIAC GTX 260 V3 896MB
55nm＆SP216基版のGTX 260カード
メーカー：エルザジャパン
問い合わせ先：問い合わせ先：エルザジャパン サポートセンター TEL 03-5765-7615
実勢価格：2万2000〜2万5000円（※2009年9月8日現在）

　テストに当たっては，HTTがゲームに与える影響を見るべく，i7-870のみ，HTTの有効/無効を切り替えてテストを行う。そのため，以下，文中，グラフ中とも，「i7-870（HTT ON）」「i7-870（HTT OFF）」として両者を区別するので，この点は憶えておいてほしい。
　また，オーバークロック時のスコア取得においては，動作クロックを「＠〜GHz」で，搭載するCPUクーラーを［　］書きでそれぞれ付記する。MUX-120を搭載して，4.19GHz動作させたi7-870だと「i7-870＠4.19GHz［MUX-120］」といった具合だ。なお，定格クロック動作時のCPUは，各製品のリテールボックスに付属のクーラーを用いている。

　テスト方法は，先ほども触れたが，4Gamerのベンチマークレギュレーション8.0準拠。ただし，グラフィックス描画負荷が大きく，CPUの差が見えにくくなる「高負荷設定」は省略し，「標準設定」（※「バイオハザード5」は「低負荷設定」）のみでテストを行う。また，グラフが大きくなりすぎたため，記事中のグラフは，1024×768/1280×1024/1680×1050ドットの3パターンのみを表示する。1920×1200ドットのデータを含む完全版は，各グラフ画像をクリックすると，別ウインドウで表示するようにしたので，興味のある人は参考にしてほしい。

プロセッサナンバーに沿った順当な結果

HTTは無効のほうがよいケースも

　というわけで，まずは，定番の3Dベンチマークソフト「3DMark06」（Build 1.1.0）から。グラフ1を見てみると，i7-870（HTT ON）は，i7-975にこそ低解像度を中心に置いて行かれるものの，X4 965と同等以上，Q9650よりは間違いなく高いスコアを示している。また，マルチスレッド処理に最適化されている3DMark06ではHTTの効果も大きく，i7-870（HTT OFF）はスコアを落とした。一方，i5-750は，Q9650とほぼ同じレベルだ。
　オーバークロックによる性能向上はかなりあり，i7-870＠4.19GHz［MUX-120］が，1024×768ドット解像度において，唯一の20000超えを果たしている点は注目しておきたい。


　グラフ2は，3DMark06のデフォルト設定である，1280×1024ドット設定時のCPUスコア「CPU Score」を抽出したもの。ほぼグラフ1を踏襲した印象だが，i5-750＠4.01GHz［MUX-120］がi7-975に届いていないなど，若干の違いも認められる。


　しかし，上でも述べたように，実際のゲームタイトルで，3DMark06ほどマルチスレッドに最適化されたケースはまれである。この点を踏まえて，実際のゲームタイトルを見ていくことにしよう。
　グラフ3は「Crysis Warhead」の結果をまとめたものだが，本タイトルはグラフィックス描画負荷が極めて高いため，CPUの性能差が表れづらい。実際，スコアは横並びで，動作クロックの違い，HTTの有無，Turbo Boostの効果などは，何も見えない状況だ。


　続いてグラフ4は「Left 4 Dead」の結果だが，ここでは，1024×768ドットで，CPUごとの違いがはっきり出た。i7-870（HTT ON）は，i7-975から10％程度置いていかれるが，一方，X4 965やQ9650には20％前後の差を付けている。また，若干ではあるものの，i7-870（HTT OFF）のほうが，i7-870（HTT ON）よりスコアは上だ。
　オーバークロック設定時は，HTTの有無だけでなく，ベースクロックもスコアを左右する一因になっているようで，ベースクロック200MHzのi5-750＠4.01GHz［MUX-120］と，同190MHzのi7-870＠4.19GHz［MUX-120］のスコアが並んでいる。


　レギュレーション8.0採用するタイトルのなかでは，圧倒的に負荷が低く，かつマルチスレッドへの最適化も進んでいないため，大多数のオンラインゲームにおけるパフォーマンスの指針としても機能する「Call of Duty 4: Modern Warfare」のスコアがグラフ5である。
　ここでも，Crysis Warheadと同様，CPUの性能差はあまり出ていない。むしろここで見えてくるのは，負荷の低いゲームをプレイするなら，CPUにハイエンドクラスを選ぶ必要はない，ということだろう。


　グラフ6は，CPU負荷の高いTPS，「バイオハザード5」の結果だが，ここで最初に注目したいのが，i7-870（HTT OFF）とi7-870（HTT ON）のスコアである。ご覧のとおり，HTTを無効化したときのほうが，平均フレームレートが高いのだ。
　この理由を探るべく，米田 聡氏がテストレポート用に作ったツールでTurbo Boostの効き具合を探ってみたところ，動作クロックは，HTT有効/無効時を問わず3.20GHz程度。“Turbo Boostの効き具合”に差が出ているわけではないので，HTT処理自体のオーバーヘッドが出ている可能性を指摘できそうである。


　続いて，グラフ7に示した「ラスト レムナント」では，HTTの効果は見られない一方，Turbo Boostの効果が強く出ており，1024×768ドットでは，i7-870（HTT ON）およびi7-870（HTT OFF）がi7-975のスコアを上回った。i5-750も，i7-975に迫るスコアを示している。動作クロックの高さが要求される場合には，Core i7-800＆i5-700番台の新型Turbo Boostが有効に機能するようだ。
　もう一つ，“Intel Microarchitecure（Nehalem）組”最下位のi5-750と，Q9650の間に，1024×768ドットで25％もの差があることも指摘しておきたい。i5-750のTurbo Boost有効時における最大クロックは3.20GHzで，Q9650との動作クロック差が最大でも200MHzしかないことを踏まえると，メモリ周りが影響している可能性が高そうである。


　最後に，マルチスレッドへの最適化が比較的進んでいる「Race Driver: GRID」（以下，GRID）の結果をグラフ8にまとめたが，ここではほぼ，プロセッサ・ナンバーごとにスコアが並んでいる。同時に，上位陣のスコアはほとんど変わらない一方，i5-750とQX9650の差が最大で約15％あるのは，なかなか興味深い。

TDP 95W＆チップセットの1チップ化で

消費電力は大幅に低減

　TDPがCore i7-900番台の130Wから95Wに下がり，しかも組み合わされるチップセットが1チップ化した，Core i7-800＆i5-700番台。気になる消費電力もチェックしてみよう。
　今回は，OS起動後30分間放置した時点を「アイドル時」，OCCTのCPUテストを30分連続実行した時点を「高負荷時」とし，ログの取得が可能なワットチェッカー，「Watts up? PRO」からシステム全体の消費電力を測定する。アイドル時については，CPUの持つ省電力機能「Enhanced Intel SpeedStep Technology」（以下，EIST）および「Cool'n'Quiet」のオン/オフ両方でスコアを取得することをお断りしつつ，スコアをまとめたのがグラフ9だ。

　ご覧のとおり，i7-870とi5-750の低さが目立つ。i7-975とはアイドル時に40W前後，高負荷時に80Wと，圧倒的に低いが，これは，CPU間にある35WというTDPの違いや，TDP 24.1WのX58 IOH，そしてメモリモジュール1枚分を超えているので，マザーボード設計の違い，もっというと，ASUSが「自信を持っている」という，Maximus III Formulaの16＋3フェーズPWM回路によるところが大きそうだ。
　グラフだけ見ると，i7-870やi5-750はQ9650よりも高負荷時に10W程度低いが，この程度だと，搭載するチップセット――今回は，TDPの高いX48 MCHを利用しているが，Core 2をサポートするチップセットのTDPには，TDP 10W台前半から30W程度まで幅がある――の差は，マザーボード設計で吸収できてしまう。よって「i7-870やi5-750は，Q9650よりも消費電力が低い」と，必ずしもいえるものではないので，この点はくれぐれもご注意を。


　最後にグラフ10は，室温22℃の環境において，PCケースに組み込まず，バラック状態のまま検証したグラフ9の時点におけるCPU温度を，参考程度にまとめてみたものだ。
　温度測定に用いたのは「HWMonitor Pro」（Version 1.06）。CPUクーラーの回転数はいずれもPWM制御させているので，定格動作時の温度は，「リテールクーラを搭載したときどうなるか」の参考値として参照してほしい。ひとまず，i7-870やi5-750のリテールクーラーが，まずまずの冷却能力を持っていることと，Core i7プロセッサが，おおむねプロセッサ・ナンバーどおりになっていることと，MUX-120のほうがDHA-Aよりも冷却能力が確実に高いことは確認できよう。

ゲーム用途でHTTは不要か

i5-750が価格的にお買い得

　以上，i7-870とi5-750のテスト結果は，いずれもプロセッサ・ナンバーどおりになったといえるだろう。ただし，9月8日の販売開始直後における実勢価格は，i7-870が6万円前後に対してi5-750は2万〜2万2000円程度で，差はおよそ4万円。ほとんどのCore 2ユーザーにとって，Core i7-800＆i5-750への買い換えが，マザーボードとメモリモジュールの買い換えともほぼ同義であることを考えると，この価格差はかなり大きい。
　しかも，4万円（弱）の“内訳”は，266MHz程度の価格差と，Turbo Boost 1段階分，そしてゲームでは有効化することによってむしろパフォーマンスが低下する可能性すらあるHTTのみであることを考えると，選ぶべきはi5-750のほうではないだろうか。むしろ，倍率が比較的低めのため，ベースクロック引き上げ式のオーバークロック設定を行いやすく，浮いた予算で冷却性能の高いCPUクーラーを購入すれば4GHz常用も夢ではないという点に，惹かれる人もいると思う。

　なお，Core 2システムからの買い換えという観点から見ると，Call of Duty 4のスコアを見る限り，オンラインゲーマーはまだまだCore 2でいいように思う。3Dゲームにおけるパフォーマンスの向上を図るのであれば，グラフィックスカードに予算を割いたほうが，幸せになれるはずだ。
　一方，最新タイトルのうち，CPU処理が比較的高いタイトルでは，新世代CPUに相応の効果も見込めるのも確か。「Windows 7合わせで，Core 2のデビュー直後に導入した搭載システムを刷新したい」という場合には，i5-750は有力な選択肢として考慮に値するだろう。